sololocal.info

Para los jueces Enrique Montironi y Hugo De Rosa no quedó cabalmente demostrada la autoría del policía Rodolfo Guidobono en el crimen de Giuliano Gallo, quien resultó baleado a los 14 años de edad, en el Barrio Mi Casita. Para ambos, de acuerdo a la prueba producida en el juicio, se  generó un estado de duda que favoreció al imputado. Aún así, también se lee en el fallo,  que ambos coincidieron en que el uniformado "no ha hecho otra cosa que cumplir con su  deber  de  funcionario policial... No  se  le podía exigir  a  Guidobono,  otro  accionar  que  el imprimido el día del suceso". Los magistrados consideraron que la  única explicación razonable a  las circunstancias vividas esa madrugada, es que necesariamente la policía fue agredida  con  disparos  de arma de fuego, desde el interior de la vivienda. Sin  embargo, el tercer miembro del Tribunal, Mario Lindor Burgos, vió otra historia durante el juicio: para éste la autoría y  responsabilidad penal de Guidobono resultaron sobradamente acreditadas. Y, por el contrario, no quedó demostrada la existencia de disparos desde el interior de la casa. hacia la policía "Ninguno  de los policías actuantes percibió algún fogonazo, ni escuchó disparo  alguno, amén  de  lo  relatado  por el imputado y el testigo Guillermo Martinez, a quien he de solicitar se mande instruir  causa por la posible comisión del delito de Falso Testimonio". Es decir, para dos jueces hubo disparos desde el interior de la casa y aunque no se comprobó que la bala que mató a Guiliano Gallo haya salido del arma de Guidobono, si así hubiera sido, éste lo habría hecho en cumplimiento de su deber. Para el tercer juez, no hubo disparos desde el interior de la casa y quedó probado que la bala que mató al menor fue la que salió del arma reglamentaria de Guidobono. ¿Cómo es posible que diferentes jueces vean la historia de maneras tan opuestas?. El fallo es extenso, tiene 57 páginas, pero relata los pormenores de una noche fatal, que de acuerdo con los jueces, debió haberse prevenido. Solo Local pone a disposición de sus lectores el fallo completo, al que se puede acceder haciendo clic aquí.

Según se lee en el fallo, Montironi dijo: "A manera de reflexión final y  a  título estrictamente  personal,  sin comprometer la opinión de mis colegas que integran el Tribunal, quiero significar  que el caso traído a juzgamiento, ha tenido particularidades notorias que me hacen sostener, sin ningún  tipo  de dudas que de haberse adoptado en su momento las medidas de contención necesarias, el desenlace fatal por nadie querido, no se hubiera  producido"

Añadió que: "con esto quiero significar que debe dejarse de lado actitudes hipócritas que reducen las cosas a un accionar autoritario de la Policía, no es este el caso, y no porque uno sea pro-policía  o  anti-policía, sino que se debe  juzgar  el  accionar  de  las fuerzas del orden en el contexto en que tuvo que actuar, y en este caso, tras concurrir al escenario de los  hechos, en la noche-madrugada en por lo menos 5 oportunidades, con mas de 60 llamados de los vecinos solicitando el auxilio de la Policía ante los desmanes  y  disturbios que ocurrían, la repulsa hacia la policía con el apedreamiento de los móviles, adunado a  la situación límite sufrida por la familia Russo, cuyos  testimonios  ya fueran analizados precedentemente, la intervención policial, no sólo fue oportuna y ajustada a derecho, sino que  cumplió  acabadamente con su tarea preventiva de frustración de  delitos perpetrados o a punto de  cometerse.  Actuaron en salvaguarda de la vida y seguridad, no sólo de la familia  citada,  sino  del conjunto del vecindario, que se viera asolado por el accionar de un grupo  de personas  que  habían  hecho del barrio "Mi Casita", "tierra  de nadie" y el "todo vale".- A esta convicción  arribo, luego de escuchar los numerosos testimonios brindados en el debate, especialmente el  temor que reflejaban, a dos años de haberse  producido el hecho, el refrescar la situaciones vividas en  el vecindario.

Con relación a esta cuestión finalizó diciendo que "todo ello, me lleva a sostener, como lo anticipara a lo largo de todo este responde, que  la actuación policial, no respondió a un capricho ni el accionar  fuera motivado por alguna animaversión hacia  los  concurrentes  a la casa 25.  No escapa a mi entender, que en dicho lugar, cita continua de  concurrentes menores y mayores, no lo eran  simplemente para "escuchar música y  tomar  mate",  sino  no  se explica  las  continuas  entradas y salidas de dicha vivienda, la noche-madrugada de los sucesos, el ataque  y  agresión sufrido por el funcionario policial Aguilera, como asimismo,  los  "puntazos"  dirigidos hacia  el  señor Russo, la continuidad de agresiones asumiendo de "somos menores, nada nos pueden hacer", sumada  la  circunstancia de que al "cuidado" de los menores se hallaba un mayor, que registra antecedentes penales, y la evidente ingesta  de  alcohol,  lo que  hacía  que  el grupo acrecentara su violencia y euforia, la víctima fatal de 14 años, registraba  al momento del evento, una  graduación  de  alcohol  en orina -alcoholuria de 0,60 gramos por litro-, lo que presupone y ratifica lo antes expuesto".

Fuente Foto: Página Giuliano Gallo en Facebook: ver aquí.

Comentarios (9)

RSS Comentarios

escrito por Luciana, mayo 21, 2010

la policia...lamentablemente...cubre todo..nunca se va a saber que fue lo que paso esa noche realmente!

• 
• +3
• 
• 

escrito por simplemente, mayo 21, 2010

a mi me parecio bien la sentencia..

• 
• -5
• 
• 

escrito por juani, mayo 22, 2010

Pero la investigación fue mal realizada por los mismos policias que se cubrían entre si. Además, hay testigos apretados y amenazados que no pueden aún hablar por MIEDO. No salieron disparos de la vivienda ,y se debería haber usado en el peor de los casos balas de goma , de otra manera y solo en caso real de legítima defensa personal . Este no fue el caso. Hay otro menor muerto más en Bahía. Quien lo mató no fue solo el personal policial , sino la impunidad del sistema judicial bahiense y nuestra capacidad espantosa de convivir con ella como sociedad. Una vergüenza.

• 
• +4
• 
• 

escrito por Rosa , mayo 22, 2010

Siempre es lamentable la muerte de un ser humano, máxime la de un joven. También es triste todo el contexto de la situación que vivían los vecinos y el propio chico. Por experiencia, diría que muchas veces es dif´cil convivir con un menor que no trabaja ni estudia, que toma cerveza todo el día, y que se rodea de adultos y adolescentes que tienen su mismo estilo de vida y dónde hay demasiada permisividad. Padecí por más de 15 años a una familia cuyo hijo terminó muerto en un episodio de robo. Fue muy triste ver a sus padres pasando este terrible dolor. Me pregunto dónde está el error? en los padres? en las políticas de los sucesivos gobiernos que excluyen? en la sociedad en sí?...no termino de entender. Es difícl tanto para quiénes no tienen oportunidades y su refugio es el alcohol y las drogas como para quiénes por un miserable sueldo deben proteger a la ciudadanía y/o en medio, los vecinos que a diario deben soportar este tipo de cosas.

• 
• +3
• 
• 

escrito por wiston churchill, mayo 24, 2010

Si...es difícil el tema...podríamos discutir días enteros...pero los jueces debían fallar en el presente y con los datos que tenían ...que no eran muchos. Cada uno ve el tema desde su ideología, su paradigama, sus prejuicios, sus ideas, todo eso no son mas que anteojeras que deforman la visión...dentro de este panorama creo que el Juez Montironi fue el que mejor se manejo...después hay muchos que sin ser jueces...juzgan a la justicia , a la policia, al periodismo, a las familias...a todos.

• 
• -5
• 
• 

escrito por Carlitos, mayo 24, 2010

digo yo... que hacia un pibe a esa hora perturbando a los vecinos?
Además si se escucharon disparos es obvio que tienen que actuar en defensa propia. Despues es muy facil poner una fotito del nene con carteles que digan basta de reprimenda policial.
Gente... no metamos a todos los policias en la misma bolsa. Es lamentable como de desestima la figura de gente que actua por vocacion (bomberos maestros etc.)

• 
• -3
• 
• 

escrito por Juani , mayo 26, 2010

Señor "Wiston Churchill"... la investigación se hizo de manera paupérrima.Se estudia la posibilidad de un juicio político al fiscaljustamente por ello. ¿En dónde se informa usted? Tan sólo hay que esperar. Y esto no es una cuestión de ideologías ( a las cuales usted tampoco escapá , a no ser que se crea por encima del bien y del mal, y que desde una supuesta objetividad está libre de "anteojeras").
No hace falta ser juez para leer el fallo completo( ¿acaso usted lo leyó?) y ver las contradicciones de los fundamentos, particularmente en uno de los tres. Así como las de los testigos.
No, no somos jueces. Y no necesitamos serlo para leer, pensar y expresar que hay un caso más de impunidad y gatillo fácil. Si sectores de la justicia , el periodismo y los " wiston churchill" son juzgados EN SUS ACTOS Y DICHOS es porque estamos en democracia.
Un cordial saludo.

• 
• +3
• 
• 

escrito por wiston churchill, mayo 28, 2010

Cada uno puede expresar lo que quiera, es sano hacerlo, guardarlo enferma mas allá de la democracia...

En cuanto a juzgar, corre cuenta de quienes quieran hacerlo, lo pueden hacer, si les hace bien ...adelante.

Voy a dejar algunas preguntas...¿Por que alguién no puede estar "encima del bien y del mal"?

¿Por que alguién puede no tener ideologías?

¿Por que alguién que califica "impunidad" etc...cree que por el solo hecho de calificar esto es verdadero?

• 
• -2
• 
• 

escrito por Roberto de Bahía, septiembre 26, 2010

Winston: si vos creées que puede haber un ser humano por encima del bien y del mal y estar exento de tener alguna ideología es porque evidentemente tus conceptos del bien, el mal y las ideologías requieren de un repazo, o al menos una revisión. Hay que ser muy soberbio y paranoico para creerse por encima de estas cosas.

• 
• +3
• 
• 

Nombre

Email

Comentario

corto | largo

He leido y estoy de acuerdo con la Terminos de uso.

Nuevo Comentario